资中筠｜看西南联大驳斥教育部训令反思当下大学

易购小天地

1940年6月，陈立夫以教育部长的身份三度训令联大务必遵守教育部核定的应设课程，统一全国院校教材，统一考试等新规定。联大教务会议以致函联大常委会的方式，驳斥教育部的三度训令。此函由冯友兰先生执笔。发布如下，以飨读者。

——资中筠

近年来听说过不止一次，有大学生向当局举报老师授课内容之事，有的是公开，有的是“告密”。山东某资深教师因校外群氓鼓噪而遭无理解职已是尽人皆知之事。听说有的学生是有报酬的，美其名曰“信息员”。学生还没有出校门，就已受到卖师求荣的培训，相信强权而不相信公理，不禁为之不寒而栗，想起鲁迅的呼吁：“救救孩子”，应该还加上“救救青年”，何况考上重点大学的青年应是佼佼者，是社会精英的预备队，社会还会有诚信吗？

诚然，老师不一定代表真理，授课内容也未必都正确无误，学生完全可以质疑。韩愈老夫子早就说过：“师不必贤于弟子，弟子不必愚于师”，应该提倡学生独立思考，可以提出自己不同的看法，甚至展开课堂辩论。当然要有一定的规则和程序，以不干扰教学秩序为原则。这种讨论和辩论是公开的，以追求真理为目的，培养的是光明磊落、心胸坦荡的品德，独立、平等的人格，而不是见利忘义（甚至已失去辨别义利是非的能力）的猥琐小人。何况其中一部分人今日为学，明日可能为师，他们成为老师后将如何对待学生呢？我只希望这是“极个别现象”，而不是高校普遍实行的政策。否则大学校长扮演什么角色？

近来又耳闻，有的高校教室安装摄像头，以监督老师讲课内容。这无异于把老师作为潜在的犯罪分子来对待了。师道尊严荡然无存。我衷心希望这是谣言，或者也是“极个别现象”，是“极少数”教育外行，整人内行的行政官员想出来的，希望有人辟谣，或对育人负责的有司发现后予以制止，以免大学校园毒菌蔓延。

想起1940年抗战最艰苦的年月，西南联大一桩公案，引出一篇精彩的传世佳作。发布如下，以飨读者。

西南联大教授在操场演讲

西南联合大学教务会议就教育部课程设置诸问题呈常委会函

(1940年6月10日)

1940年6月，陈立夫以教育部长的身份三度训令联大务必遵守教育部核定的应设课程，统一全国院校教材，统一考试等新规定。联大教务会议以致函联大常委会的方式，驳斥教育部的三度训令。此函由冯友兰先生执笔，全文如下：

敬启者，屡承示教育部廿八年十月十二日第25038号、廿八年八月十二日高壹3字第18892号、廿九年五月四日高壹1字第13471号训令，敬悉部中对于大学应设课程以及考核学生成绩方法均有详细规定，其各课程亦须呈部核示。部中重视高等教育，故指示不厌其详，但准此以往则大学将直等于教育部高等教育司中一科，同人不敏，窃有未喻。

夫大学为最高学府，包罗万象，要当同归而殊途，一致而百虑，岂可刻板文章，勒令从同。世界各著名大学之课程表，未有千篇一律者；即同一课程，各大学所授之内容亦未有一成不变者。唯其如是，所以能推陈出新，而学术乃日臻进步也。如牛津、剑桥即在同一大学之中，其各学院之内容亦大不相同，彼岂不能令其整齐划一，知其不可亦不必也。今教部对于各大学束缚驰骤，有见于齐而无见于畸，此同人所未喻者一也。

教部为最高教育行政机关，大学为最高教育学术机关，教部可视大学研究教学之成绩，以为赏罚殿最。但如何研究教学，则宜予大学以回旋之自由。律以孙中山先生权、能分立之说，则教育部为有权者，大学为有能者，权、能分职，事乃以治。今教育部之设施，将使权能不分，责任不明，此同人所未喻者二也。

教育部为政府机关，当局时有进退；大学百年树人，政策设施宜常不宜变。若大学内部甚至一课程之兴废亦须听命教部，则必将受部中当局进退之影响，朝令夕改，其何以策研究之进行，肃学生之视听，而坚其心志，此同人所未喻者三也。

师严而后道尊，亦可谓道尊而后师严。今教授所授之课程，必经教部之指定，其课程之内容亦须经教部之核准，使教授在学生心目中为教育部一科员之不若，在教授固已不能自展其才；在学生尤启轻视教授之念，与部中提倡导师制之意适为相反,此同人所未喻者四也。

教部今日之员司多为昨日之教授，在学校则一筹不准其自展，在部中则忽然智周于万物，人非至圣，何能如此，此同人所未喻者五也。

然全国公私立大学程度不齐，教部训令或系专为比较落后之大学而发，欲为之树一标准，以便策其上进，别有苦心，亦可共谅，若果如此可否由校呈请将本校作为第……号等训令之例外。?本校承北大、清华、南开三校之旧,一切设施均有成规，行之多年，纵不敢谓为极有成绩，亦可谓为当无流弊，似不必轻易更张。若何之处,仍祈卓裁。此致

常务委员会。

                  教务会议谨启

                  廿九.六.十

jie607888

dddddddddddddddddd